Todos Somos unos.. Uno somos todos...
 
ÍndicePortalRegistrarseConectarse

Comparte | 
 

 Ciencias Noeticas

Ir abajo 
AutorMensaje
T.K
Humano
Humano
avatar

Mensajes : 26
Fecha de inscripción : 25/05/2010
Edad : 32
Localización : Hikarigaoka

17062010
MensajeCiencias Noeticas

Primero q todo q es :

La palabra "noético" proviene del griego nous, para el que no hay un equivalente exacto en Español. Se refiere al "conocimiento interno", una especie de conciencia intuitiva de acceso directo e inmediato al conocimiento más allá de lo que está a disposición de nuestros sentidos normales y el poder de la razón.

La ciencia noética es la disciplina científica que investiga la naturaleza y potenciales de la conciencia, empleando para ello múltiples métodos de conocimiento, incluyendo la intuición, el sentimiento, la razón y los sentidos. La ciencia noética explora el mundo interior de la mente (la conciencia, el alma, el espíritu) y cómo se relaciona con el universo físico.


Algunas personas me han preguntado qué relación existe entre la ciencia noética y la religión. En particular, si la ciencia noética nos dice algo acerca de la existencia de Dios.

Mi respuesta es que la ciencia noética no dice nada sobre la existencia o inexistencia de Dios. Pero sí dice muchas cosas sobre la naturaleza espiritual del ser humano.

La evidencia de la existencia de fenómenos psi como la telepatía (transmisión de pensamientos o sentimientos), la precognición (poder ver y conocer el futuro), la visión remota (poder "ver" lugares distantes), etc. pone en tela de juicio la visión materialista según la cual el ser humano es únicamente materia física, sin contenido espiritual alguno. Esta evidencia muestra que existe un "núcleo espiritual" que no se reduce al cerebro ni al cuerpo físico. Y esto es perfectamente compatible con la espiritualidad de muchas religiones.

Si a esto le agregamos la evidencia sobre la supervivencia de la conciencia después de la muerte (evidencia que no deriva de la ciencia noética, sino de las investigaciones de la post-vida), entonces es claro que la visión materialista es incorrecta. Pero dado que esta evidencia (que yo pienso es correcta) es todavía controversial, deberíamos por el momento ser prudentes y evitar hacer afirmaciones categóricas sobre esta materia.

Es por este motivo que las personas interesadas en saber si Dios existe o no, no encontrarán la respuesta en la ciencia noética. De hecho, en mi opinión, tal respuesta no la ofrece ninguna ciencia, a pesar que algunos científicos ateos emplean la ciencia para justificar el ateísmo.

Un ejemplo de esto es el caso del zoólogo Richard Dawkins, quien con base en la ciencia (en particular la teoría de la evolución), afirma el ateísmo materialista es verdadero, es decir, que casi seguramente Dios no existe, ya que la teoría de la evolución puede explicar nuestros orígenes sin postular a un Dios diseñador (por lo que Dios sería innecesario como explicación). La mejor crítica que conozco de este tipo de argumento "científico" en contra de la existencia de Dios puede verse en el libro God's Undertaker por el filósofo y matemático John Lennox.

Pero Dawkins ha planteado también un argumento filosófico en contra de la existencia de Dios. Su argumento es básicamente que la existencia de un Dios que haya diseñado el mundo sería tan complejo como ese mundo mismo que intentamos explicar, por lo que postular a Dios como explicación en realidad no explica nada, ya que inmediatamente surge la pregunta ¿Y quién o qué diseñó al Dios diseñador?

Este argumento es bastante débil, y es sorprendente que tal argumento sea convincente para algunas personas (de hecho yo creo que este argumento convencería solo a los ateos, y aún así no creo que a todos ellos, solo a los más desesperados por creer en el ateísmo). Hay varios problemas obvios con este razonamiento:

1-En primer lugar, ¿por qué pensar que Dios (de existir) debe ser tan complejo como el universo? Según el teísmo clásico, Dios es inmaterial y por ende es un ser SIMPLE (no compuesto de partes), por lo que no puede ser complejo en el mismo sentido que lo es el universo físico (que sí está compuesto por partes y agregados de partes: electrones, átomos, planetas, sistemas solares, galaxias, etc.).

2-Lo que puede ser complejo son las IDEAS de Dios (ideas complejas que para diseñar un universo complejo), pero no podemos confudir las ideas de Dios con Dios mismo.

3-Por otro lado, el diseñar un objeto complejo no implica que el diseñador de ese objeto haya sido diseñado también. Los seres humanos somos capaces de diseñar cosas complejas, como ordenadores sofisticados, objetos de nanotecnología, teorías matemáticas extremadamente complejas y de alto nivel, videojuegos avanzados, etc. pero eso por sí solo no implica que los humanos como tales hayamos sido también diseñados. De la misma forma, si Dios diseño un universo complejo, eso no implica que Él haya sido también diseñado. En otras palabras, Dios pudo diseñar un universo complejo aun si ÉL (Dios) no fue diseñado.

4-También, el afirmar que postular a Dios para explicar un universo complejo no explica nada porque Dios mismo necesita explicación, es sencillamente falso. Para explicar X, yo no necesito tener la explicación de la explicación de X.

Por ejemplo, en 1981 se descubrió el SIDA, pero en ese entonces no se sabía qué lo causaba (solo en 1983 se descubrió que el virus VIH era la causa probable). Cuando en 1983 se descubrió dicho virus, nadie sabía de donde provenía tal virus ni porqué existía. Es decir, no había explicación del origen del virus como tal. Pero eso no impidió explicar el SIDA a partir de dicho virus.

En otras palabras, para explicar X (el SIDA, por ejemplo), se puede postular la entidad Y (el VIH, por ejemplo) sin necesidad de tener una explicación de Y. Así mismo, si Dios existe, su existencia puede explicar la existencia y complejidad del universo, aun si no tenemos explicación alguna de Dios como tal. No necesitamos la explicación sobre el origen de Dios para emplear a Dios como explicación del origen del universo.

De lo contrario, nunca podríamos explicar nada, porque cada vez que ofrezcamos una explicación para algo, alguien podría objetar "¿Y qué explica tu explicación?", lo cuál es obviamente absurdo (imaginad que se hubiese objetado la explicación vírica del SIDA preguntando "¿Y qué explica el VIH?"). Ninguna persona racional rechazaría una explicación de X por no tener la explicación de la explicación de X (ni la explicación de la explicación de la explicación... de X)

Por ese motivo, la pregunta ¿y quien diseñó al diseñador?" es irrelevante respecto a la explicación específica de un objeto diseñado concreto (como el universo físico, si realmente fue diseñado por Dios).


Cerebro y Religion





El Instituto of Noetic Science identifica las diferentes áreas cerebrales relacionadas con la espiritualidad humana
El Institute of Noetic Science ha creado un mapa sobre las áreas del cerebro que, hasta ahora, la neurología ha relacionado con diversos aspectos de la espiritualidad. Tronco cerebral y misticismo, o lóbulo temporal y religiosidad, son algunas de las relaciones establecidas por la neurología. El mapa detalla las investigaciones que se relacionan con cada una de las zonas cerebrales implicadas y señala que la biología de la creencia está repartida por todo el cerebro. Por Yaiza Martínez.

En diversas ocasiones hemos hablado en Tendencias21 de los avances de la neurología en la comprensión de la experiencia religiosa como reflejo de la actividad neuronal del cerebro humano.

A este respecto, el Institute of Noetic Sciences (NPR) ha realizado un interesante mapa en el que se especifican las diferentes partes del cerebro que hasta ahora han sido vinculadas a diversos aspectos de la espiritualidad.

Científicos de prestigiosas universidades como la universidad de Penssylvania, la Johns Hopkins University o la Universidad de Harvard, entre otras, están utilizando las tecnologías más punteras para analizar el cerebro de personas que afirman haber conocido la espiritualidad (cristianos, monjes budistas, personas que han sufrido experiencias cercanas a la muerte o ECMs, etc.).

La así llamada “ciencia de la espiritualidad” está consiguiendo con estos estudios establecer la disposición de la actividad neuronal correspondiente a diversos aspectos de la religiosidad humana.

Tronco cerebral y misticismo

En primer lugar, NPR habla del tronco cerebral (Parte 1 en el mapa), que es la mayor ruta de comunicación entre el cerebro anterior, la médula espinal y los nervios periféricos. En esta región del cerebro es donde se encuentra el sistema de la serotonina, un neurotramisor neuronal que se sabe ayuda a regular el estado de ánimo y el sueño.

Investigadores de la Johns Hopkins University, de Estados Unidos, señala el mapa del NPR, han conseguido influir en los niveles de serotonina utilizando una sustancia alucinógena llamada psilocybin, con la que lograron provocar experiencias místicas en un grupo de voluntarios. De esta investigación hablamos anteriormente en un artículo de Tendencias21.

En segundo lugar, el NPR explica que los científicos han analizado una parte del cerebro situada en el lóbulo temporal, (Parte 2 en el mapa) que, según ellos, podría ser la sede de la espiritualidad humana.

A esta conclusión se ha llegado gracias al estudio de enfermos de epilepsia. El lóbulo temporal es el centro de la actividad epiléptica y se ha constatado que, a menudo, los ataques epilépticos vienen acompañados de diversas experiencias religiosas (como escuchar la voz de Dios o de los ángeles). Por eso, los científicos han establecido una relación entre ambas experiencias.

Meditación y parte frontal del cerebro

En tercer lugar, el NPR se refiere a los estudios realizados en la rama de la neuroteología, que han establecido que el cerebro de las personas que meditan o rezan con asiduidad funciona de forma distinta al de las personas que no lo hacen.

Concretamente, NPR menciona un estudio realizado por Andrew Newberg, de la Universidad de Pennsylvania, y del que ya hablamos en Tendencias21, que reveló que cuando se desarrolla la concentración propia de la meditación o de la oración, la actividad neuronal se intensifica en la parte frontal del cerebro, al tiempo que decrece la actividad en la región de los lóbulos parietales (Parte 3 del mapa).

Esta reducción de actividad neuronal es lo que origina percepciones espaciales anormales, así como la pérdida del sentido habitual de uno mismo que se tiene en estado de vigilia.

Ambas condiciones del cerebro propiciarían la llamada “experiencia mística”, que es la que permite a un sujeto trascender su identidad individual e identificarse con la totalidad que se supone sustenta al universo físico conocido, explican los investigadores.

Otros aspectos de la espiritualidad

Otro aspecto de la espiritualidad humana, cuya relación con el cerebro se está investigando actualmente (Parte 4 del mapa), es el del efecto de los pensamientos espirituales y de las oraciones sobre la capacidad del ser humano para recuperarse de las enfermedades, señala el NPR.

Científicos de diversas procedencias, incluidos investigadores del National Institutes of Health, de Estados Unidos, tratan de averiguar, concretamente, si los pensamientos de una persona pueden afectar positivamente al estado físico de otra.

En la misma línea, los científicos están analizando las experiencias cercanas a la muerte (ECMs) y las visiones que éstas suelen conllevar. Mientras algunos investigadores mantienen que dichas visiones son sólo alucinaciones, un grupo pequeño pero creciente de científicos afirma que las ECMs demuestran que la conciencia está relacionada con el cerebro, pero que no es exclusiva de éste.

La neurología investiga en la actualidad el sustrato neurológico de la experiencia religiosa desde una perspectiva puramente científica, explica Óscar Castro García en un artículo anterior de nuestra revista.

En esta misma dirección van los trabajos de numerosos científicos, como Dean Hamer, Eugene D’Aquili, Sam Harris, Robert M. Gimello, Mario Beauregard, Vincent Paquette o Richard Davidson.
Volver arriba Ir abajo
Compartir este artículo en : diggdeliciousredditstumbleuponslashdotyahoogooglelive

Ciencias Noeticas :: Comentarios

avatar
Re: Ciencias Noeticas
Mensaje el Jue Jun 17, 2010 4:23 pm por T.K
esto es apenas un pequeño abrebocas del mundo q desconocemos
avatar
Re: Ciencias Noeticas
Mensaje el Vie Jun 25, 2010 12:24 am por Hans
Hola!

Chévere que acá se hable de todo.

Para empezar, no hablare de telepatía, precognición ni post-vida ya que no existe evidencia científica de ninguno de ellos.

Sobre La evolución y Dawkins, debo decir que soy un acérrimo defensor de la teoría evolutiva pero no simpatizo con Dawkins (el gen no lo es todo!). Desde mi punto de vista él no esta haciendo un trabajo "limpio" como científico ya que parece que da por hecho que la teoría de la evolución es absoluta y esto es completamente falso, un buen científico reconoce que la verdad en la ciencia tiene un carácter de "verdad temporal" hasta cuando aparezca una "anomalía" (mas información, Estructura de las revoluciones científicas) y sea necesario replantear o sustituir la teoría original. La evolución NO niega la existencia de un creador, la teoría de la evolución realmente lo que plantea es un MODELO de la dinámica de los cambios genéticos que puede sufrir una especie respecto a el medio ambiente y el proceso de especiación que puede ocurrir frente a cambios sostenidos del ambiente, no es mas, si bien es cierto que la teoría de la evolución explica un mundo sin un dios también es cierto que es NO es un argumento que niegue -ni confirme- su existencia.

Respecto a tu análisis de la reflexión de Dawkins, yo tengo mi propia versión que ya había puesto en otro foro y pego a continuación.

La discusión era con un defensor del diseño inteligente, así que este breve escrito iba dirigido a refutar los argumentos que generalmente usa el diseño inteligente, entre otros la paradoja del relojero el cual pretende que por ser el reloj algo complejo tuvo que ser creado por un relojero -tan viejo como el propio Darwin xD- y el típico argumento cuasi-anti evolucionista de “la vida es muy compleja y no pudo surgir de la casualidad, tuvo que haber sido creada por un ente inteligente” (digo cuasi, porque la teoría de la evolución no le afecta el origen de la vida, ni dios, ya que NO busca NI necesita una explicación del origen de la vida -evolucionistas que mezclan sus intereses personales con la ciencia son los que han vendido la idea de que evolucion y dios son como agua y aceite)

--------------------------------------------------------------------------------------------
INICIO

Origen de la vida I: ¿Un ente inteligente?

No hay evidencia de que la haya creado un ente inteligente y la complejidad de la vida misma no es prueba de la existencia de dicho ente pero tampoco existe evidencia que la refute, así que atribuirle cualidades de “existir”, “inteligencia”, “crear” solo se limitan al campo especulativo.
Si aceptamos que “la vida es muy compleja y no pudo surgir de la casualidad, tuvo que haber sido creada por un ente inteligente” nos encontraremos con un gran problema lógico y argumental, ya que si el argumento para creer que la vida tuvo que ser creada es que la vida es muy compleja, bajo este mismo argumento NO pudo haber creado a la vida un ente inteligente MAS complejo que la vida como la conocemos , si no debió haber surgido de procesos mas SIMPLES y carentes de causalidades finales (“inteligencia”), de asumir lo contario nos encontraremos en un estancamiento ya que si “V” por ser complejo lo creo un ente mas complejo “E1” necesariamente “E1” tuvo que ser creado por “E2” y así sucesivamente hasta “En”. Entonces existen dos posibilidades, el argumento se niega a si mismo y cometemos un error lógico, o al final nos encontraremos con una cadena de sucesos causales que aumentara algebraicamente de manera indefinida en un modelo matemático físicamente imposible, que atenta contra las leyes de la física e incluso la teoría mas simple como la segunda ley de la termodinámica, ya que en algún punto la cadena causal desde “V” hasta “En” CRECERA tanto que en algún punto “E” será igual a “UNIVERSO”, y si el universo como sistema termodinámico aislado tiende a aumentar la entropía y teniendo en cuenta que el flujo o proceso de información mismo –NECESARIO para la inteligencia- implica entropía negativa, es imposible la existencia de un “E=Universo” invalidando de nuevo el argumento inicial.
Pero si quienes defienden este argumento se empeñan en conservarlo y a su vez afirman que este ente inteligente (mas complejo que la vida como la conocemos) no lo podemos comprender, no se somete a nuestros criterios lógicos y por ende no debe cumplir con el argumento de haber sido creado por algo a su vez mas complejo así evitando este estancamiento. Deberé de afirmar que sus creencias ya se basarían en tres especulaciones, 1. “La vida por ser compleja la tuvo que crear un ente inteligente”, 2. “No podemos comprender este ente”, 3. “Existe un entre inteligente superior” siendo como sistema LÓGICO inconcebible y suficiente para afirmar que un diseño inteligente o intervención de un ser inteligente en el surgimiento de la vida, con nuestros conocimientos ACTUALES y sin mas evidencia que la mera especulación, carece completamente de las características para ser una teoría lógica, aceptada dentro de la comunidad científica o tan siquiera considerarlo como una posibilidad real.

FIN

Nota: Suponer que no se somete al materialismo, se suma a las especulaciones que numere y solo hace más insostenible el sistema lógico.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Bueno, coincidimos en que pude ser algo "mas simple" que el universo o la vida, pero, eso destruye casi todos los conceptos de "dios" que tienen las diferentes creencias, ya que dejara de ser un ser omnipotente a ser algo incluso mas elemental que nuestra propia existencia y NECESARIAMENTE carente de inteligencia en lo referente a como nosotros definimos la inteligencia -en otras palabras, seria imposible que fuera inteligente como nosotros definimos y comprendemos "inteligencia"- pero este hecho NO elimina la posibilidad de el procesamiento de información a gran escala.

Respecto a tu ejemplo del VIH/ SIDA, ese razonamiento es valido si la pregunta es ¿cuál es el agente causal del SIDA?, y de hecho esa fue la pregunta de los epidemiólogos hasta que los franceses dieron con el retrovirus (NO!, no fueron los anti-éticos americanos, mas información en la película -y libro- "And the Band Played On!"), entonces ahora sabemos que el VIH es la causa necesaria para desarrollar SIDA pero NO hay claridad en si es la causa suficiente, en otras palabras, DEBO ser VIH + para tener SIDA pero NO BASTA con ser VIH + para enfermar de SIDA e incluso hay casos de personas VIH + que mueren sin enfermar!, entonces la pregunta de ¿qué causa el SIDA? no se reduce al virus si no a un complejo causal?! (En muchas enfermedades ocurre esto)... con lo anterior, si extrapolamos a y aceptamos la existencia de un dios podríamos decir: "dios es necesario para crear el universo.. Pero ¿es SUFICIENTE para crearlo y por lo tanto suficiente para explicar su origen?", entonces, dios per se PUEDE que no explique el universo ni la vida.



Ahora sobre el cerebro:

Antes debo aclarar la realidad de las publicaciones científicas... generalmente usan nombres de prestigiosas instituciones como Harvard y Hopkins pero, eso por si mismo no es un argumento de que esas investigaciones estén bien hechas, sean validas o tengan una utilidad, pretenderlo constituye un argumento ad populum, ergo un argumento falaz e invalido pero parece que a los señores de las revistas científicas se les olvido esto, los pasaron por la academia en "taxi" o el dinero los "idiotizo".... he visto investigaciones absurdas tales como "ponerle nombre a una vaca aumenta su producción de leche?".... eso fue en Harvard!!!, así que ojo con eso (ejemplo colombiano, Patarroyo, graves errores en el método epidemiológico y publicaciones hechas solo por la fama no por la CALIDAD, me disculparan quien lo admire y no le guste lo que digo yo pero es la verdad!, tampoco pretendo formar polemica aca por eso)


Por lo que infiero, esa investigación no pretende justificar "la espiritualidad" -espero que en el articulo original hayan definido un termino tan ambiguo!- o la religión, solo comprender que aéreas del sistema nervioso central se encuentran asociadas a fenómenos considerados tradicionalmente "espirituales". Aunque ahí lo comentan superficialmente los estudios con técnicas de neuroimagen (tomografía por emisión de positrones -PET-, magneto encefalograma, Resonancia Magnética funcional -MRIf-) de monjes meditando no son nuevos y lo interesante son los monjes Zen (en el Zen NO existe un dios!!), se obtienen los mismos modelos que con personas religiosas!, además, también es conocido el hecho de que esas experiencias "místicas" cada personas las explica DIFERENTE de acuerdo a su religión, esto es evidencia que este fenómeno no depende de la creencia en un dios(es) y que además CAMBIA la PERCEPCION de acuerdo a las creencias.

Debo recordar a el libro "El Cerebro y el Mito del YO" escrito por el seudocientífico, reconocido mundialmente por su trabajo el Dr. Rodolfo Llínas, donde habla sobre el hecho de que aquello que consideramos realidad no es mas que una reconstrucción (NO representación) del medio externo REALIZADA por el CEREBRO -en otras palabras, nuestra realidad la crea el cerebro-, todas esas experiencias místicas de espíritus, ángeles y túneles se crean en base a las creencias y formación cultura (critiquemos: USA, mas del 90% de la población criada con alguna forma de cristianismo), alguien criado en un ambiente ateo vera OTRA cosa muy diferente a dios y relacionados, o un Japonés, probablemente vera youkais, dioses del shinto, quizás un shinigami o creerá haber estado en el Yomi.
NO en vano libros de divulgación cultural tienen como titulo/ subtitulo "El Cerebro nos Engaña!"


Para terminar dos ilusiones sencillas:

¿cúantos triangulos hay en la imagen?

http://web.ias.tokushima-u.ac.jp/ob/introcul/300px-Kanizsa_triangle.svg.png

¿cuatnas lineas son paralelas?

http://www.aulademate.com/lineas%20paralelas.gif

Seguramente ya los conocian, las respuestas correctas son "ningun" triangulo y "todas".

La primera imagen ilustra lo que llamariamos en la neruofisiologia de la vision texto- contexto, lo que vemos depende es de los contrastes que hay entre lo que consideramos fondo y lo que no hace parte de el, ademas de una caracteristica innata al cerebro, reconstruir cosas donde no las hay, no hay triangulos pero existe la percepcion de que si los hay, eso mismo pasa con las lineas horizontales, debido a la diferencia en lalocalizacion de los cuadros contrastados esta la percepcion de que no son lineas diagonales... solo unos ejemplos simples de la forma en que opera el cerebro y la mente.


Retomando el tema original. Hay que ser muy cuidadosos, no se mezla la ciencia con la religion ya que sus marcos de referencia son completamente diferentes y no existe un punto que permita la transmision de ideas entre ellos de manera logica, -la ciencia es falible, la fé es absoluta- esto mismo aplica para las pseudo-ciencias, sumamente especulativas y carentes demetodo cientifico pero al tomar y tergiversas conocimiento cientifico dan la falsa sensacion de que las ideas que sostienen son reales, no existe evidencia de la telepatia ni la precognicion, ademas de ello son fisicamente imposibles y si le sumamos el gran paradigma de la biologia, la evolucion, desde el punto de vista evolutivo tambien pierde valor esa especulacion y esto sera asi hasta que exista evidencia real de que sucede y esto aplica a todos los fenomenos paranormales... repitire una vez mas "la verdad en la ciencia es temporal", tampoco pretendo tener la verdad, la ciencia se constituye finalmente en una forma de observar y percibir el mundo, sin duda existen otras formas de hacer lo mismo, entre ellas la fé, la filosofia pura e incluso, aunque desligandose de la propia logica y valiendose de la tergiversacion, la pseudo-ciencia.

Esa es mi opnion respecto al tema, me ire a acostar.
Oyasumi nasai!

Hansu! Smile
Re: Ciencias Noeticas
Mensaje  por Contenido patrocinado
 

Ciencias Noeticas

Volver arriba 

Página 1 de 1.

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Celestial Being :: General :: Familia Being :: El Mar De Las Tinieblas-
Cambiar a: